Ответ: О! Где это, интересно, Соня шатается, да с разговорчиками, да под минералочку в компании.... Значит, пока я страдаю по бессмысленно загубленным моим прошлым жизням, Соня, понимаете ли, "хорошо проводит время".

Ответ: Интересно: почему-то понятия коровы и красоты и пустоты в глазах так распространены в связке в единый дискурс...

Ответ: Да-да.
Нет никакой ложки. И нет никакой вильки! — Тем более!

А я помню-помню, ты мне от Околесицы привет передавала. Только её, Околесицу нести невозможно — запутаешься. Её можно только созерцать, поэтому я её в чатах звал на японском языке: Око-Око.

Ответ: Гражданочки — телесные... Хм.

Ответ: Да, а у меня в городе Чита есть двоюродная сестра, у которой младшую дочь зовут так же. Дык вот, когда я её в последний раз (или не в последний) видел, ей было год и 9 месяцев, так она себя называла "Катики!", и вот надо ей, допустим, что-нибудь, она прибегает и на бегу из комнаты кричит "Каа-тии-кии!" Дык вот, чего я сказать-то хотел: эти самые Каатики, в нескольких экземплярах появившиеся в, пусть и не очень, но разное время моего пребывания в сети, принесли мне очень много хорошего, причём, такого...неуходящего.
Да, кстати. Что я точно знаю, так это то, что, на самом деле, все-все-все Катики материальны. Даже те, которые могут оказионально представляться в виде образа.

Ответ: А кто-то сомневается?

Ответ: Ээхх, а меня тута покатали на "Бемби-Х5", только он был не красненький, а чёрненький, блестященький, урчащенький и таакой аагроммненький, что может проглотить человека целиком и долго не выпускать.

Ответ: Вот так и раскрываются таинства мироздания.

Ответ: Дааа :)
К односложному ликующему воплю была приложена многостраничная и детальная аналитическая объяснительная записка.

А такая вселенная — самолёт. Из него тоже можно выйти в совершенно разных местах.

Ответ: Think twice before burdening a friend with a secret.
Англоязыческая "народная мудрость".
Они просто не знают того, что тот, кто слишком много знает, очень мало живёт, поэтому они, собственно, и ещё живы; но именно пока живы,они этого и не знают. Узнают поздно.

Ответ: Веское, веское и умопомрачительно-многозначительное DEL

Ответ: У меня в течение некоторого времени не было возможности контролировать положение дел. Но включать модерацию тогда, когда не можешь выполнять роль модератора, мне думается, нецелесообразно: так-то вы хоть среди спама можете как-то себя найти, а если включить модерацию, то сообщения посетителей не будут видны до того, как будут обмодерированы, т.е. в случае отсутствия модераторского состава разговоры будут невозможны, чего бы очень не хотелось.

Ответ: В принципе было бы можно, если бы оно было кому-нибудь надо. Это же функция движка гостевой книги, т.е. должно быть сделано программистами на сайте, а оно не сделано. Вообще, по нынешним временам, везде, чтобы написать сообщение или там файл закачать, требуется вводить какой-нибудь буквенно-цифренный код, вылазящий на экран в виде графического файла с этими самыми буквами и цифрами ужасающих очертаний, но за последние годы блоги вытеснили индивидуальное сайтостроение на обочину мировой цивилизации, поэтому с некоммерческими сайтами никто не заморачивается, и вообще, часто рекомендуют использовать другие гостевые книги с кучей функций. Так, что в этом вопросе можно не ждать прогрессивных нововведений, ибо оно никому, можно сказать, и не надо.висит себе как память о "старых-добрых временах", и всё...

Ответ: Вооот, шо значит сильное государство :-D)))))

Ответ: Так вот, труп врага брать здесь:
http://lifestation.narod.ru/16_03_2008_Lifestation_arc.exe

Дальнейшие действия:

1. Запустить скаченный вирус на своём компьютере.

2. Открывать браузером файлы в получившейся папочке lifestation_arc или как-то так.

3. Не забывать, что сайт и гостевик в архиве не связаны, и находятся в разных папках, и открываются по отдельности, и друг с другом не пересекаются.

4. Чтобы открыть сайт для дальнейшего скучания, следует зайти во вложенную папку lifestation.narod.ru, где открыть файл index.htm.

5. Чтобы открыть гостевик для дальнейшего листания, надо идти во вложенную папку www.narod.ru, а потом ещё внутри неё в папку guestbook (а кто говорил, что будет легко и просто?), где попытаться открыть файл с длинным философическим именем
-owner=3048278&mainhtml=gb.htm&messageshtml=sm.htm&mpp=200.htm

6. С чувством глубокого удовлетворения от выполненного долга, сваленного с плеч груза и выброшенного в соседа камня выключить компьютер.

PS: Такс... Ахтунг! (Это я себе на заметку) Оказывается, "проекты" архивов сайтов, сделанных программой Teleport Pro версии 1.29, версией 1.4 понимаются неправильно, из-за чего не обновляются корректно, и что хуже, при этом, вообще, запарываются к чертям. Их потом и "родная" версия 1.29 не понимает. Значит, если имеются старые архивы, то и версии программы придётся держать обе. Хотя дневники они, всё равно, не скачивают.
Делааа...

Ответ: Выйдет. Но позже. Главное — хорошенько зажмуриться и ждать, пока по реке сам приплывёт друг вра... труп друга вра... труд варвара...это...дрфр-бррр... на дворе трава, на траве дрова... архив сайта, в общем.

Ответ: Я отвечу на мысль о музее. Вероятно, в одном частном случае это и может оказаться правильным, но это уже в стадии, когда ниша найдена. А до того искусства должно быть много и разного, чтобы было достаточное поле выборки для работы механизма статистического распределения, который и обеспечивает отбор из "всего" того, на чём можно останавливаться надолго. Сказанные в исходной записи слова справедливы для ситуации, где/когда всё уже отобрано, но это не может быть справедливо для живого творчества или его восприятия.

Ответ: Нет.

Ответ: Да-да, папочки...документики... Они такие...

Песнь файлов:

Вот мы живём, часов не наблюдая,
а что-то незаметным ручейком
сливается и где-то оседает
в немые папочки... Не ведая о том,

сливаем дни и прожигаем годы,
и тратим жизнь, сбиваясь со счетов
часам, деньгам, словам и, хоть по моде,
а хоть бы и по вкусу... но о том

мы можем лишь догадываться смутно,
что копится средь пыли в тайниках,
что оседает в папочках и нудно
растягивает время, и пока

себя ещё никак не проявляет,
но папочки надёжно сохранят
всё то, что день за днём в них оседает
о нас. Но час пробьёт — и пустят яд...

Ответ: Если пользоваться средствами эксплорера, то следует сделать следующее: добавить главную страницу сайта в "избранное", при этом выбрать в меню пункт "сделать страницу доступной автономно", щёлкнуть по кнопке настройки, там будет понятно, чего делать можно настроить синхронизацию (впрочем, с учётом частоты обновлений на сайте, она вряд-ли понадобится), также, настраивается автономный просмотр страниц, ссылки на которые есть на странице, добавленной в "избранное".
Но это всё полумеры. Есть программа Teleport Pro 1.40, которая позволяет сохранять сайты для последующего просмотра содержимого на компьютере. Программа древняя-древняя, но, во-первых, интуитивно почти-понятная, а во-вторых, позволяет сохранять и автономно просматривать даже гостевик так, как будто по сайту шарашишься.

Ответ: Ага, вредная до жути. И ещё какие-то "личные причины" придумала в своё оправдание :D

Ответ: Это долго и мучительно. Тогда уж проще — взять, да и понакопировать все стихи в один текстовый файл и не мучиться сохранением HTML-страниц, тем более, что потом, всё равно, открывать их неудобно.

Ответ: Я знаю. Но я не тётка :-р)

Ответ: И опять меня забыли!
А на нас на всех забили.

Ответ: И мне.

Ответ: Название — это отдельная песня, и не названием подписывать стихи, а именем автора. Мне только непонятно, что значит держать ответ за отзыв. Какой ответ может быть за впечатление... ну вот получилось оно такое, и что...уж какое получилось, такое и есть. Не вижу повода для ответственности.

Ладно, ввиду внезапно обнаружившегося ограничения на длину ответа (15 килознаков) в этом гостевике, продолжение комментариев к рецензии образца 10.01.2008 00:43 будет здесь.
__________

Содержание предыдущей серии:
Прочерк
Эпиграмма номер два
Шарики
__________

Продолжение:

Листок
Дааа, мне тут подумалось о масштабности. Если кому-то может пригрезиться Титаник с такой же прям титанической любовью, в савнении с такими масштабами листок — это какой-то прям нано-тех-продукт, и если уж там есть какие-нибудь строчки, то их, явно, можно прочитать только в микроскоп, электронный, разумеется.

Послание битника
Интересно: если это то, о чём подумала, то "не буду", и если то, о чём не подумала, тоже "не буду"... Гражданочки...

Феминистское щясьтье
может быть, и мужской, может быть, и типичный, но не на граждамочек вообще, а только на феминисток. Впрочем, со взглядами и самих радикальных феминисток это более-менее совпадает, хоть они это прямо и не высказывают. А о "нормальных" гражданочках, не озабоченных по части феминизма, в этом микростихотворении ничего нет Хотя всяко бывает. Да кстати, насчёт "иногда любим" — вот я и говорю, всяко бывает. Там и в названии сказано не "женское", а только "феминистское", между тем, в такой супер-малой форме значимость названия при его наличии трудно переоценить.

И пусть 1 и 2
Тут всё малость наоборот. Вариант, названный конечным, на самом деле, изначальный, находящийся, как раз, в той точке, где оно стало стихотворением. Потом уже из "эстетических" соображений первая строфа была опущена, поскольку так оно более гармонично в смысле структуры. И уже по прошествии времени мне попался на глаза исходный вариант, которым я тут же поделился с QoR под соусом "во, чё я откопал", а она взяла и прочитала голосом, по впечатлению от её прочтения я и решил выложить и этот вариант тоже, но поскольку финальный (тот, что без первого четверостишия) — совсем другой, было решено оставить оба. разные они до жути оказались.
О возникновении пустоты: На самом деле, пустота и бесконечность — это одно и то же. Бесконечность, пустота, космос, хаос, бездна — это всё одна и та же субстанция, и в каком из этих обличий она предстанет тебе в очередной раз, зависит от её отношения к тебе в тот момент.

Почти
Но не совсем. За неимением того, что совсем, приходится пренебрегать разницей с тем, что только почти, зато в наличии. Попробуй убеди себя в том, что имеющееся грязненькое зеленовато-серовато-беленькое — это и есть самое белое... Но само по себе, это привычно, а привычное не создаёт настроения... хотя и не портит тоже.

"ввиду отсутствия оригинала считать таковым последнюю копию".

Своими словами
В Прочерке уважаемая София Моревна видит сообщение об отсутствии скелетов в шкафу, хотя автором предполагалось шутливое сообщение об обратном, но по трезвому разумению автор пришёл к выводу, что можно прочитать его и так, как эта сделала уважаемая Софья Моревна, хотя самому автору такая мысль не приходила в голову. Здесь ситуация в чём-то аналогична, но не в области содержания, а в области формы, то есть я не предполагал там никакого "высокого штиля", и честно говоря, в упор не вижу, но, если развить идею, предложенную Уважаемой Софьей Моревной, то можно попробовать представить в этом и оду, правда, ода будет немного комическая, как оперетточная ария :)
По-моему, статистические методы применять следует с осторожностью, например то, что кто-то говорил так же, как мы, справедливо только при каком-то определённом приближении, но всегда можно найти другое приближение, в котором даже одинаковые вещи будут разными.

Тупик
Да всяко бывает. Но для начальной стадии досада, и правда, характерна независимо от дальнейшего сценария. Сценарии и факторы описаны постом ниже сониной рецензии. Если победит досада плюс желание выбраться, то человек будет искать выход и головой думать в эту сторону. Если победит досада минус желание выйти, то есть досада плюс страх, то голова будет думать в русле "какой же я несчастный". Если победит плюс данного положения — ощущения стабильности, то голова будет работать, независимо от наличия или отсутствия досады, на рационализацию такого положения дел, ну и на максимальное оправдание нежелания выходить из тупика под видом невозможности это сделать. Если же победит желание выйти, то голова, и правда, пригодится. А вообще, о "тупике" много написано постом ниже. Чего нет в этом ответе, то есть там.

Путь
Мы блуждаем в тут-и-таме,
вечно меряясь путями;
да, с путём — не по пути —
можно песню завести,
правда, я её не помню,
ну и ладно, не с того мне
мысль заударяла в мозг,
словно в колокол — и воз,
что "и ныне там" валялся,
вдруг затрясся, зашатался,
сам-собой попёр вперёд,
ну а раз уж оборот
этот дело принимает,
то и я провозглашаю
кой-кому момент забавный:
МЫ С ПУТЁМ КОЛЛИНЕАРНЫ! :-D

Наедине с дорогами
А у меня там и не говорится, что все выходят к свету, а говорится только о тех, кто выходит, а среди "всех" такие наверняка найдутся :)
А оказия, она такая, что с неё возьмёшь... и дарит и наоборот. Недавно в телевизоре ммне послышалось афористичное, но истинное утверждение психолога: "человек не может создавать себе шансы, он может только использовать шансы, которые мир ему предоставляет, или не использовать".

ВстрЕЧНО
Если циклов и нет, то ничто не мешает их организовать. В ринципе, Путь, Тупик Другие, ВстрЕЧНО, Наедине с дорогами неплохо объединяются в цикл.

Пауза...
А что пауза?

Занавес
А вот это — не моё стихотворение. А твоё. У меня такого нету.

PS: Интересно, с чего бы это Соне думать в сторону бития... Как будто её кто-то может тут побить. Хм... Странно всё это. Странно... И тут раздались из зала раздались крики "Со-ня-бис! Со-ня-бис!"

.............

Окончание.

Продолжение больше не следует. Оторвались. Теперь они за нами не следят.

Ответ: Мне тоже интересно сравнить собственное восприятие с восприятием других людей, представленном в развёрнутом виде.
"Эта пауза будет вечной, если..." НЕ заменить батарейки.

Ответ: "Давненько я не брал в руки шашек" — сказал Чапаев, тут же раздался негромкий удар и что-то глухо покатилось по откосу. Пиротехник стоял тут же, рядом, и решал, как ему поступить. Варианта было два: либо незаметно поджечь занавеску, когда они заметят, это вызовет панику, среди которой можно будет, как следует, залить всё бензином, либо тихо и незаметно опрокинуть канистру, чтобы бензин бесшумно растёкся, после чего осталось бы лишь завершить сессию торжественно брошенным окурком. Секунды и мгновения шли одно за одним, напряжённо, ритмично, угнетающе... и каждое мгновение едва заметно уносило за собой какие-то шансы...
А тем временем, в совершенно другой реальности существовал никак не связынный с этой историей человек и, не имея представления об истинной цене секунд и шансов, транжирил, растрачивал и пассивно пропускал эти самые секунды и шансы в несметных количествах. Но однажды он-таки сел за компьютер и решил ответить на вызов далёких сил, вольготно устроившихся по ту сторону окна монитора, и...

Что до творчества вообще, то у меня с этим понятием отношения сложные. В русском языке под творчеством обычно понимается искусство, а если это понятие фигурирует в ином, нежели искусство, контексте, то оно автоматически получает некий пафос, или, как минимум, торжественность. Кстати, забавное изречение на эту тему мне однажды сказал один телевизор: "Если человек лепит пельмень и видит в нём улыбку, это имеет отношение к творчеству, но не имеет отношения к искусству", а я подумал, а ведь можно это дело приспособить и для другой мысли, формально ничего не поменяв: "Если человек лепит пельмень и видит в нём улыбку, это не имеет отношения к искусству, но имеет отношение к творчеству".
Дык вот...

Эпиграмма на себя-любимого
Ага :)

Прочерк
Если к четырёхстрочному стихотворению трудно придраться в плане формы, то понятно, почему в мире столько любителей выдавать двустишия и даже одностишия, к последним, уж точно, никакие претензии по части формы невозможны. На самом деле, тут, как раз, и имелось ввиду, что скелетов-то мнооого можно накопать при соответствующем рвении, так, что даже вон в строчках запутаешься. Но вы, уважаемая София Моревна, мне открыли глаза на это стихотворение: мне не приходило в голову, что его можно прочитать так, но по здравому размышлению прихожу к мысли, что и правда,можно. Этакий перевёртыш получается.

Эпиграмма номер два
Мне думается, что пишется по-всякому. И так может быть, и сяк. Насчёт последней строчки, там, скорее, не авторский взгляд на творчество, а финал пародии. Всё-таки, это пародия, в том числе, и пародия на ход мысли плохого автора, страдающего (или наслаждающегося — кто знает...) "комплексом непризнанного гения" и, понимая, что не вылезет из "пыльного угла", рационализует своё такое положение убеждением о том, что он-де "не во лжи", отсюда и отсутствие признания, на которое автор, всё-таки, даёт себе шанс, хотя бы в грёзах. На самом деле, такие мысли время от времени могут приходить в голову кому угодно, даже самым признанным, но когда они становятся жизненной позицией, это уже очень нехороший знак в смысле качества автора.
Читает-читает. От отрыва до обрыва. А как же! Что ещё делать в пыльном углу? — Разве, что писать :)

Шарики
А может, не стоит заморачиваться отговорками, а стоит просто признать, что в последней строке рифма не просто неточная, а плохая, а может, её и нет вообще, и не искажать реальность ради смутных догадок о её природе? :) Ситуацию, в которой это написано, можно подглядеть в дневнике, однако, оно к той ситуации не относится никак, скорее, это такая случайная штука, не имеющая определённого отношения к разговору, собеседникам, пониманию, тут другая история. Оно, наоборот, очень личное (правда, не в том смысле, который обычно вкладывают в это понятие.
Когда я был студентом, на первой лекции по стилистике в качестве вступительного слова преподаватель рассказал нам такой...ну... анекдот, не анекдот.. курьёз скорее, про два самых страшных вопроса "по литературе", первый: "чему учит эта книга?" и второй: "о чём эти стихи?", которые можно объединить в один, естественно, вдвойне страшный, "литературный" вопрос: "что хотел сказать автор?", — "так вот" — продолжил лектор: "всё, что автор хотел сказать, он и сказал, уже давно, ещё до того, как помер, а наша задача по возможности правильно декодировать сказанное, вот этим мы и будем заниматься". Я это к тому, что ответить на вопрос "о чём эти стихи", если в них нет сюжета/фабулы, довольно трудно, и уж особенно трудно это в случаях, когда "текстовой материал" не очень-то спешит совпадать с тем, из чего он произошёл. Так вот, "о чём эти стихи"... не о какой-то ситуации, не о собеседниках, разговорах и понимании, а о конечности собственного я — предустановленном в настройках перманентном ожидании конца, а слова, стихи — это только иллюстрация. Кратко смысл этого состояния в том, что вот пишешь что-то, делаешь что-то, придумываешь там, тем расходуешь некий запас возможности ко всему этому, и запас рано или позно заканчивается. Вот и смотрим: возможностей для какого то содержательного существования в окружающм мире миллион, а у тебя внутри столько нет, и в той "корзине", откуда ты достаёшь эти "шарики" (слова ли, мысли ли, какие-то прочие находки) то и дело проглядывает донышко. И появляется острое ощущение, что сейчас вот это вот напишешь, обдумаешь, потом ещё вот это и это, ну и потом "шарики" закончатся, и не останется ни-че-го, совсем, и вот, когда это случится, можно будет "сливать воду", ибо это и будет же конец, тождественный состоянию полной исчерпанности класса "я— ничто". Тогда тянется время и ищется причина или даже повод не заниматься именно "этим" и "этим", причём, по условию, именно "это" и "это" является, как раз, вещами важными, иначе бы они не приближали это "ничто". В результате начинаешь заниматься всякими прочими мелочами, чтобы не заниматься "этим" и "этим", ну а, как говорится, за больной зуб язык всегда цепляется, и выходит, что чем бы ты ни занимался, всё будет идти с оглядкой на "это и это", которое держится в голове и работает фоном, тормозящим все остальные процессы. Результат такой жизни — фатальный дефицит внутренней свободы, получить которую можно только отключившись на какое-то время от "фона", думаю, всякие там "озарения" и "вдохновения" — это варианты довольно кратковременного, но эффективного отключения от "управляющего сигнала", "счётчика", в моменты которого, как раз, и можно делать для себя открытия, пополнять "корзину" и "воздушный замок", как в стихотворении, "шариками" (может быть, именно из-за этого эффекта мне так нравится "погружение", когда погружаешься в музыку, кино), что во втором случае будет являться строительством собственого я-дома, убежища от окружающей действительности, а в первом — пополнением запаса энергии для взаимодействия с этой самой действительностью.
Это была "расшифровка" метафоры в конце, без которой начало вряд-ли было бы понятно правильно. Теперь — едем в начало.
Итак, вот этот процесс обмена и разбрасывания "шариков", как и строительство из них собственного "воздушного замка", это, вообще-то, и есть сама жизнь, процесс бесконечный внутри себя, что предполагает неисчерпаемость и следовательно полнейшую неисчислимость "шариков" и возможностей обмена ими с "объективной реальностью", и вообще, жизнь предполагает полноценный информационный круговорот. А представление об исчерпаемости, вернее, постоянное ощущение исчерпаемости "шариков", ожидание... —предполагает наличие какого-то финала, когда они, наконец, закончатся, а это превращает каждодневное существование из состояния "потока" в состояние этакого "проекта", а у проекта есть финал, то есть проект — это некая операция по подготовке к чему-то, что будет потом. Это ожидание, ожидание тревожное и бесконечное, поскольку конца-то у такого проекта быть не может. Когда мне было лет 5, я в ответ на что-то оскорбительное в свой адрес (вроде, необоснованного обвинения меня в чём-то и последующего наказания, причём, в условии, что человек сам понял необоснованность своих умозаключений и действий в процессе, то есть он уже понял, что неправ, но это не имеет значения, поскольку он тут главный), обратился к нему с тирадой вроде "Почему ты так со мной поступаешь, ведь я тоже живой человек?", так вот, на эту тираду мне было с ненавистью отвечено: "ТЫ ещё НЕ человек!" и добавлено: "Ты не живёшь, а жить ГОТОВИШЬСЯ!". Вот эта фраза "ты не живёшь, а жить готовишься", собственно, и описывает всю эту заваруху с "шариками" максимально точно: шарики бросаются для того, чтобы подготовить "объективную реальность" (на самом деле, субъективную, конечно же), к тому, когда всё кончится, и дальше ты будешь способен только к механистическому существованию. это и будет конец, и с этим надо будет как-то жить. Но мир-то бесконечен априори, и никаким действием одного человека его изменить невозможно как раз, бесконечный обмен и является жизнью, формой существования, а не методом подготовки к чему-либо, отсюда и ясна абсурдность вышеописанного глюка. А это именно глюк, наподобие сбойной ячейки памяти в компьютере, пока не трогаешь которую, компьютер как бы и работает... но если эта сбойная ячейка в системной памяти, тут уж "не трогать" не получится. то имеем, что имеем. У тебя есть "три желания", и только три, вот и думай теперь до скончания дней, на что их потратить. Особенность фиксации на проблеме в этом ракурсе такова, что требуется не просто решить возникающие задачи, а решить их так, чтобы этим решались и будущие задачи, что ведёт к следующему: допу стим, занимаешься чем-то одним, а поскольку система работает в режиме "подготовки к ______", где это "______" не определено, то за время решения задачи измениться может всё, что угодно, не только действующие факторы, но и сам смысл задачи, поэтому задача вырастает до совершенно неподъёмных масштабов, и количество факторов, требующих учёта, вырастает в чёрт знает, какой прогрессии, в результате возникает архетип ситуации, который можно описать как "необходимость написать Книгу про всё-всё-всё сразу" (шутка), но такую задачу лучше уж отложить в долгий ящик, и позаниматься какой-нибудь ерундой сегодня...завтра... в общем, расслабиться хорошенько перед тем, как за ТАКОЕ браться... сегдня ещё немного помаюсь ерундой, а вот прям завтра... послезавтра... неделю...месяц... "с нового года", ну и так далее... В результате либо полная и НАПРЯЖЁННАЯ стагнация, либо "отвлечение в виде очередной "ерунды", потом ещё и ещё... А никакого "потом" не существует, и и человек потом просто так и умирает с мечтой. (Отступление: Не замечали, сколько народу живут в перманентном состоянии "пишу книгу", непременно книгу, и обязательно "пишу", не "написал" и не"напишу", а фоном к жизни, всегда и никогда. На самом деле, никто из них, таких, ничего не пишет, так же, как живущие в стиле "актриса по жизни", на самом деле, никакие не "актрисы", независимо от пола, а просто люди, не знающие, что делать со своей настоящей жизнью, и пытающиеся снять с себя бремя бессилия через принижения этой самой настоящей жизни до уровня ненастоящей — книги, роли, службы... "Пишу книгу" и "актриса по жизни" (подчёркиваю, пол неважен) вовсе не значит, что человек, и правда что-то пишет или сколь-нибудь хороший актёр, а значит, в общем-то, противоположное: "живу так, как будто пишу книгу" или "живу так, как будто играю чужую роль". Просто вариант компенсации (или даже вытеснения) ощущения бессилия через, пусть игрушечную, но хоть какую-то целостность, в конструировании которой из несвязных деталей человек видит реализацию смыслотворческой функции собственного я. Конец отступления.) А когда время от времени возвращаешься к тому, что сидит фоном ко всему и давит на мосскк, то продвинуться в решении задачи оказывается невозможным ввиду неограниченного возможного масштаба изменений для неопределённой задачи. Я выше говорил о том, что начинаешь "тянуть резину", откладывать важные вещи на потом... Вот этот механизм. Ты что-то сделал, а условия уже изменились, и надо совсем не это. В следующий раз — стоит на что-то решиться, как оно уже устарело, и вода, в которую ты входишь, уже не та вода, которую видел, сидя на берегу. И каждое возвращение к задаче будет даваться труднее.
Хотя и "жизненный опыт" и кибернетическая наука в один голос говорят о том, что, чем интенсивнее обмен, чем больше спектр задач, тем более креативными могут быть их решения, и тем больше "шариков" есть, чем больше их идёт в оборот, а не в область экономии, тем более наполненная получается жизнь; более того, эти самые "шарики" и есть ничто иное, как признаки жизни, и я это понимаю, но одно дело понимание, а другое — ощущение, а в обратном случае происходит невротическое сужение взгляда на мир, что провоцирует ещё больший зажим, ну и так по кругу, "автокаталитическая реакция". Вообще-то, я не из тех, кто нарочито противопоставляет "разум" и "чувства", для меня такая картина чужда в общем смысле, у меня "разум и эмоции" не противоречат друг-другу, но вот эта конкретная область — исключение из общего положения. То есть я головой понимаю, что оно есть такое, но вся сенсорная картинка плюс динамика напряжений рисуют противоположную картину. И пусть в каком-то одном случае можно "отключиться" от фона собственного мироощущения/самоощущения и сделать что-то так, как я понимаю, жить так, а-ля "видимость ноль, иду по приборам" невозможно. Невозможно всю жизнь игнорировать "видимость", весь спектр ощущений от своего пребывания в мире, и "идти по приборам", полагаясь на некую мыслительную конструкцию понимания, которая не просто не подтверждается самоощущением, а антагонистически ему противоречит. Лет в 13 я уже "принимал решение" — "жить по приборам", но меня хватило где-то до 20-21 года. Жить "по приборам" — не-во-змо-жно (Это — как с "сухим законом, который можно принять, но придётся отменять довольно скоро ввиду того, что ущерб, наносимый им в какой-то момент начинает на порядок перекрывать все его пользы). Так, что в этом стихотворении не следует искать смысл, содержание, ситуацию, разговор, собеседников... ничего этого там нет. Это просто случайная фраза из "записок из окопа" отступающей, постепенно сдающей позиции стороны на войне, пусть и с самим собой, а всё равно, на войне, и у неё-таки будет финал.
Вот, такая шизофрения.
Понятное дело, что в стихотворении это не очень-то опишешь, да и тут я, может быть, удалю это описание. А может, и нет. Не знаю. Всё равно, кто-попало на такую глубину в гостевик не заберётся.
_________

Продолжение следует, в комментарии к записи Сони от 2008-01-10 16:52:37.

Ответ: Если то, о ком идёт речь, не совершенно очевидно, как кирпич, то я бы, всё-таки, настойчиво предложил не заниматься разгадыванием и выстраиванием умопомрачительных гипотез.
Во-первых, можно и ошибиться, в следствие чего разочароваться, а можно, что хуже, не ошибиться, в следствие чего построить себе туда какую-то умопомрачительную гипотезу, а на её основе — нарисовать себе такую же умопомрачительную картинку, от которой, и правда, ум помрачится, и результат: был человека — и нет человека.
Во-вторых, если желаемое или опасаемое не совершенно-очевидно, а лишь предполагаемо, то существует вероятность, что эта неочевидность намеренна, и раз уж она понадобилось, значит, любое иное положение дел в этом вопросе по каким-то причинам нежелательно, дискомфортно, если не сказать больше. Так, что убедительная просьба не гадать на этой теме. А мёд и патока, и правда, нежелательны, поскольку я, например, не сладкоежка.

Провоцирование на ответы часто есть вещь необходимая, ну или обходимая с трудом. Дело в том, что произвольно в фокус может попасть всё, что угодно, поэтому отвечание без спрашивания — это какая-то немотивированная хаотическая активность. Куда лучше, когда есть кто-то, кто заинтересован в каких-то конкретных ответах, а лучше, если он имеет не только интерес, но и некую позицию, из которой исходит. Это делает выбор объекта внимания, разбора, спора осмысленным. Я бы не стал говорить, что споры, которые тут врмя от времени происходят (хотя увы, по большей части происходили в прошлом), это дуэли, и даже не пикировки, а просто конструктивная форма общения. Я не воспринимаю спор как состязание/турнир, конкурс на доминирование, где имеет место проигрыш и победа с разных сторон, и вообще, рассматриваю спор не как психологический поединок, а как форму (способ/инструмент) критического анализа, разбора, ну и развивающий информативный вид общения. Спор — это конфликт мнений, а не людей (разумеется, при наличии минимальной ценностной и этической совместимости сторон).

Про "тупик". Мне буквально вчера встретилась цитата:
"Опыт убеждает нас в том, что люди предпочитают страдать, если страдание можно переносить, но не менять уклад жизни, к которому привыкли.
«Декларация независимости» 4 июля 1776 года".
(Правда, мне устойчиво помнится, что Декларация Независимости была 19 апреля 1775 года, а иначе — с чео бы я так запомнил сию дату.)
Тупик сродни патовой ситуации в шахматах: вроде, и нет прямого нападения, но и ходить некуда.Но если в шахматах просто некуда ходить, то в жизни это, как правило, связано с невозможностью найти выход из тупика. не поменяв что-то, а чтобы поменять, надо не просто думать, а принимать решения и совершать действия. Чем тупик хорош, так это тем, что это довольно устойчивое, в силу чего статичное, положение дел, дающее человеку время приспособиться, снять острое напряжение и неспеша подумать, а плох он тем, что, вызывает привыкание: острое напряжение переходит в форму хронического дискомфорта, который имеет место быть как факт, но не грозит полным и окончательным обвалом всего-вообще, если не предпринять что-то, чем вызывает ощущение стабильности и соблазн не думать, не принимать решений и не совершать действий, направленных на изменение положения, мол: "Не лучше ли мириться со знакомым злом, чем бегством к незнакомому стремиться". Вот и суть тупика: думать-то можно, и время есть, но надо ли, когда уже затянуло... Но вне тупика возможности поразмыслить, и правда, многим не хватает, и даже не потому, что там нет времени, вообще, это отмазки всё, а потому, что нет этакого "кардинального пинка", зато есть постоянная рутинная гонка, наплывающие "обстоятельства", которые приходится каждодневно разгребать, и за их лесом общая картина перестаёт читаться. Многие о чём-то там размысливать начинают либо, как та самая "птица гордая", которая без пинка не летает, а в качестве пинка выступает какая-нибудь острая ситуация, либо, вообще, от скуки, замешанной на неудовлетворённости собственым бытием.

Ответ: Яяя! Яяя знаю!!!

Ответ: Ну вот, запоздалое открывание карт состаивается прямо тут :) Значит, это она так путалась-путалась-путалась-от-страха, а я-то думал, что она прикалывается эксцентрическим способом. Эт ж какое умение пыли в глаза напускать :)
А в качестве лекарства от страха, значит, в терапевтических ддозах принимались Нема и Апрелевка. Так и запишемсс.

Ответ: Вообще-то, стихи, за исключением поэм, конечно. это такие маленькие-маленькие тексты, причём, как бы упакованные в архив с аномально высокой плотностью сжатия, которой достичь удаётся тогда, когда удаётся подобрать индивидуально правильный алгоритм архивации. Правда, в этом смысле есть и плюсы, например, отсутствие необходимости гарантии разархивации, а также её полноты или точности. Нет, аналогия с архивацией не подходит. Здесь, скорее, сжатие с потерями. Однако, есть-таки что-то родственное между мп3 и стихосложением.

Ответ: Откуда берётся эзотерика. Любому явлению можно дать эзотерическое/метафизическое толкование, для этого достаточно видеть в деталях не то, чем они, на самом деле, являются, а знаки, объединяя их в общий смысл. Думаю, ты, как раз, таким способом и воспринимаешь "Балду небесную", вот и получается "хитроумный лингвистический узор". А на самом деле, может, там просто то, что называется "плохая рифма". Наверное, там, вообще, просто бардак :D
А бардак в силу своей рыхлости имеет склонность заполнять именно свободное пространство, обходя препятствия. Также, бардак имеет свойство увлекать и затягивать, но при одном обязательном условии: позитивном к нему отношении.

А мне она на заре знакомства (в основном, в чате) тоже казалась этакой дамочкой постарше меня, но с явными эпатаже-эксцентрическими наклонностями, она, было дело, иногда каааак скажет чего в чате, а ты потом стоишь в тупике и думаешь, каким это образом в ответ на сказанное ранее можно было вот так подумать...и и как теперь на это ответить. И вот, пока я, так сказать, привыкал, они плотно заобщались с Немой, наблюдая за их беседами, стал входить в курс дела и соображаться, как-это-так, только тогда детали стали понемногу вставать на место.

Ответ: в бесприделе:
бес при деле,
дело при кайфе,
а кайф при бесе —
и бес при деле,
дело при кайфе,
а кайф при бесе —
и бес при деле
дело при кайфе,
а кайф ...

Ответ: Проверить ... переварить ... пороверивороварварить — и никак не выгороверовать

Ответ: А п(р)оверить? (Двусмысленно)

Ответ: 1. Чудище могло бы быть и толерантищее, если бы его толерантищем меньше злоупотребляли. А по поводу превращения "хорошего человека" в деспота — вспоминается афоризм: зло — это добро, получившее власть.

2. Мне думается, что у монтажников-высотников такое дело, скорее, привело бы не к улучшению их бдительности, а к уменьшению их количества засчёт естественного "выбывания" наименее "бдительных и" выживания наиболее "бдительных". Таким образом, если бы монтажники-высотники не пристёгивались, то и абсолютное значение бдительности бы снизилось, а относительное — повысилось засчёт выбывания наименее бдительных.

3. Ашоделать? — такова селява :-D
Хотя, честно говоря, я сам малость побаиваюсь того, что кто-нибудь может сказать, зная, что сообщение не пойдёт в эфир...

Ответ: Дорога — дом (когда ничто не держит дома)

А что?

Ответ: Агаааа, у иДбо-Таволги-Эрраты — инерция. Так и запишем.
А вот скрывать, наверное, еееесть, чего. Всем есть, что скрывать. Вот сижу сейчас и думаю: а чего бы такого поскрывать сегодня :-p)
А вот мне каа-ца, что "лебедь-рак-и-щука" — эт не детские привычки, а позиция, доктрина самопрезентации :)

Ответ: — Вы заблудились в лесу. Что вы сделаете?
— Не знаю, я пойду во всех направлениях.

PS: Даже правда может быть ложью.

Ответ: Добрый вечер, вече.

Да-да, правильно-прааавильно эт фсё исключительно для вашего же блага :)

Кстати, если включить модерацию, количество рекламы падает, после чего её можно отключить. Отключили — после некоего периода спокойствия количество рекламы опять начинает нарастать, в последний раз их валилось уже пара десятков в день. так, что цензура — это, увы, процедура периодическая, поэтому просьба не удивляться.

Почему нехорошее требуется подписывать, а хорошее, бывает, хочется не подписывать, тут всё просто: говоря нехорошие вещи в открытую человек позиционирует себя как сильного, в смысле, так работают инстинкты, что на их первобытном уровне трактовки тот, кто бросает вызов, идентифицируется как "сильный", а тот, кто не подписался — как "никто, и звать его никак". Далее, опять же, если человек делает что-то хорошее, это на уровне инстинктов интерпретируется как попытка угодить и получить с этого бонусы, поэтому, обозначая себя, индивид таким образом презентует себя как имеющего намерение получить выгоду, ну и опять же, инстинкты "считают", что дружелюбный слаб, и хочет угодить сильному а воинственный — силён. Отсюда и получается сшибка сознания и несознательных моделей поведения: что на уровне сознания считается хорошим, то первобытные инстинкты опознают как нехорошее, а то, что инстинкты идентифицируют как хорошее, сознанием воспринимается наоборот. Поэтому часто хорошее отталкивает, на добрых и дружелюбных людей не обращают внимания, а всякие мерзавцы и подлецы считаются обаяшками. Так вот, если человек говорит что-то хорошее, не обозначая себя при этом, он этим пытается примирить инстинкты и разум: обозначая себя как "я никто и звать меня никак" он отрицает себя как желающего получить выгоду от угождения, таким образом как бы демонстрирует свою бескорыстность/искренность.

Ответ: Ыышшь, какие :)
Значит, писать послания "в воздух" им ндравица, а когда они попадают мне лично — ниндравица. Интересненько-интересненько ;-)

Цензура — это, хоть и сорняк, но всё-таки, естественный враг некоторых известных автоматических кибер-паразитов, в особом представлении не нуждающихся, поэтому разрастаться ей, конечно, давать не следует, но иногда её разведение в умеренных количествах весьма благоприятно сказывается на экологии.

Ответ: Начинаем читать — от Балды —
и без мер похвалы расточаем —
от одной увернулись беды —
и свиданье другой назначаем,
кто — летит от столба до столба,
кто — застрял между левом и правом,
кто с дороги сошёл и упал,
чтоб восстать (лишь в несбыточных планах,
вероятней всего...), кто — идёт,
словно прОклятый, этой дорогой
бесконечной упрямо... и... ждёт
окончания ... с тихой тревогой;
и тревога упрямо молчит
из-за пазухи, сжавшись комочком,
шлёт тревожные эти лучи
в грудь и в небо... в финальную точку

Ответ: Тебе, наверное, просто нравится углубляться в тревоги, а тут на целый "цикл" точно такое слово. Кстати, вон ещё один "тревог" записью выше. А по-моему, "НЕТ", как раз, светится и генерит преграду, а "ДА", наоборот, генерит её отсутствие, как правило, там, где она только что была, поэтому оно включает незаметность.

Ответ: Что за фраза? — "Кто такая, почему не знаю?"

Кстати, ещё про "своё время": ладно уж, раз год прошёл, вот тебе первая, воистину доисторическая, часть трилогии про Карла, QoRу, Клару, ну и, в общем, всю эту компанию, только Карл тогда ещё находился на предыдущей стадии эволюционного развития, поэтому звался Каррррлом, зато QoRа уже имела в своём имени две большие буквы, а Клара в те далёкие древние времена ещё не родилась на свет, поэтому была лишь "тем, чего на свете нет". Впрочем... интересно, кто тогда за сыром должен был прийти?...
А то что-то "меня терзают смутные сомненья": если сыр — это пища богов, то, наверное, боги за ним и приходят, а у нас третий персонаж - Клара... а если это, на самом деле, богиня, что вписывается в концепцию "того, чего на белом свете ваапче не может быть", и она пришла за сыром, только парой тысяч лет позже, зато принесла с собой кораллы...

Вороньи истории, part I, и пусть я по-прежнему не понимаю римские цифры.

Сидели на дереве Каррл, с ним - и QoRа
и знали, что где-то под деревом спрятан
клад... иль не клад, а божественный сыр,
тяжёлый, как золото, мирный, как атом,
и вечный, как млечный непройденный путь
на который ступивших уже не вернуть,
съедобный, как ангельский деликатес,
на который ни разу иначе, как "YES!"
не смог ни один ответить посол,
усаженный Каррлом иль QoRой за стол.
Ведь сыр - как известно всем, пища богов -
чтоб им завладеть почти каждый готов
пойти на уловки, подлоги, хищенья
и всё, что.. хм... не подлежит восхищенью,
поэтому он и зарыт, словно клад,
а сверху - огромный то ль лес, толи сад,
в котором есть дерево, то, на котором
сидели толь QoRа и Каррл, толи Карлала с QоRRом.

Ответ: Ээхх, как же всё-таки QoR любит это сладкое слово "Да!", аж штрашно.

Ответ: Наверное, слишком их много оказалось, аж жуть, раз даже радость — такая вся из себя запуганная, осторожная, прячась крадущаяся, озирающаяся...

Ответ: Точно. И пусть Новый Год ни на кого не наступает, а в означенное "своё время" ко всем придёт эффектно, красиво, с добрыми намерениями, благородными целями и, главное, с чистыми средствами.

Ответ: Ага.
Так будем же честны и ясны друг с другом: на спаме сдесь никто не "заработает" ни копейки. Так, что даже и не пытайтесь.

Ответ: Ага, особенно, если учесть, К ЧЕМУ он притянут :D

Ответ: Ох и не люблю же я это "просто". Это — просто это, то — просто то... Простота хуже воровства. В любом описании "просто жизни" или "просто людей" есть, ну или по крайней мере, должен быть смысл, а иначе это пустышка. Я не возьму на себя груз назваться вменяемым филологом, и уж тем более, литературоведом, однако, утверждения класса "там второго тома и не может быть, как не может быть второй жизни у человека" я считаю, мягко говоря, сомнительными, как и любые прочие подмены мыслей эмоциями, да и речь у меня шла совсем о другом. Во-первых, я не случайно говорил не просто о Мёртвых Душах, а об истории с Мёртвыми Душами. Быть могло всё, что угодно, в том числе и второй том мог быть и удачным, но вышло по-другому. Действительно, человечество склонно превозносить и сакрализировать утраченное, особенно, это касается древности, но и в современности работает, хоть и играет меньшую роль. Тайна всегда притягивает. Если смотреть через призму человеческого общества вообще, то история со вторым томом Мёртвых Душ укладывается в эту тенденцию, но если отойти от глобализма и обобщений, то де факто в русской литературной культуре имеется такой конкретный факт: автор написал два тома произведения, первый очень удачный, а второй — наоборот. Гоголь, насколько я знаю, при написании второго тома ставил конкретные задачи, реализовать которые не получилось, однако, задачи-то ставились, происходила какая-то внутренняя работа, но ... вот не получилось, и всё тут. Однако сама эта внутренняя работа, благие цели, конфликт реального таланта и человека с замыслом, противоречащим сути этого таланта, попытка пойти на сделку таланта с совестью — тоже стала частью культуры, что и сделпло дополнительный пиар первому, удачному, тому. Во-вторых, всё это ну ни коим образом, ни в малейшей степени не связано с литературными достоинствами первого тома, наличие дополнительного пиара ничуть не ухудшает качеств произведения, а наоборот, придаёт автору харизмы, ибо он, видя провал, оказался способным пойти на уничтожение плодов не просто собственного труда, а душевной работы, и осмысленность истории в том, что получилось не просто выдающееся литературное произведение своего времени, а рядом с ним проявилась фигура автора-личности, с его особенными личными качествами, и оно не "просто описывает просто жизнь", а несёт смысл, причём, это сделано осознанно, и вот уж, с какими оценками я не могу согласиться, так это с оценками типа "просто описывает" и "просто жизнь", ибо для меня это звучит как "тысяча приматов, имея неограниченное время нарисовали схему двуядерного процессора", а на самом деле, это не случайность, и не результат спонтанного "брожения ума", а конкретный авторский замысел, реализованный сознательно. Возможно, такая смысловая накачка иногда и способна "вытянуть" средненькое произведения, но уж выдающемуся-то — никак повредить не может. Ну и втретьих, я говорил об осмысленности не произведения, а именно истории с первым и вторым его томами, получившейся спонтанно всвязи с тем, что факт биографии автора вошёл в историю русской литературы и, хотите — принимайте, а хотите — отвергайте, стал неотъемлемой частью, аннотацией произведения. И я ничего не говорил о бессодержательности/неосмысленности или каких-либо иных недостатках первого тома Мёртвых Душ.

История с Чернышевским, думаю, вышла по одной простой причине: на произведение взвалили непомерно тяжёлую ношу, которую оно неспособно вытянуть, вот и погнули. Под ношей я имею ввиду вот эту социально-политическую накачку, через призму которой Что Делать проходили в школе. А вот по поводу "достаточно содержание посмотреть", могу только повториться — простота хуже воровства, а за одно, напомнить, как это объясняется в советской школьной программе: итак, поскольку социально-политическое вольнодумие в художественной литературе,СМИ и публицистике, и правда, преследовалось, это уж медицинский факт, причём, не только "того времени", а... да хоть того же Пушкина возьмите, чтобы что-то "донести до масс", это приходилось делать скрытно, в завуалированной форме, и как раз, заголовок и оглавление составлено так, чтобы отвлечь внимание цензуры, чтобы не вызвать подозрений и отвлечь внимание от целевого подтекста, собственно (с теми же целями, например, Гайдай прилепил к Бриллиантовой Руке атомный взрыв в конце, чтобы цензоры докопались до него и не трогали всё остальное - ну, более новое время - и более изощрённые приёмы отвлечения внимания). Также, не могу согласиться с мыслью о том, что политические философствования были приметой времени, не могу согласиться, ибо они есть в любое время, и в любое же время являются, скорее, особенностью жанра. Мне думается, что, вообще-то, там, и правда, не было какой-то серьёзной социальной или философской подоплёки, но цензура могла её, напротив, углядеть, находясь в параноической фазе сна :) Однако, и "школьное" объяснение, по-моему, достаточно логично. Думаю,восприятие произведения в таком ключе, когда "эмоциональная составляющая, мечтательность и авторская ирония совершенно перебивают какие-либо философские и политические рассуждения" может, кроме того, что так оно и есть на самом деле, объясняться и невосприимчивостью данного конкретного читателя к философским и политическим рассуждениям и, наоборот, повышенной восприимчивостью к эмоциональной стороне. Хотя я тут, скорее, соглашусь с вами — Что Делать — это, на самом деле, лёгкий и ироничный развлекательный текст, никакой особой мыслительной нагрузки не несущий, по крайней мере, в том ключе, в котором его преподносили в советской школе. Да, кстати: я сейчас уже мало, что помню, но мне тоже нравилось. А казус с недовольством школьников произведением объясняется,думаю, всё-таки, тем, что в пропагандистских целях в школе обращали внимание на слабые стороны (философствование и социальные подтексты — явно, к сильным сторонам не относятся в данном случае), а достоинства в результате оказались не в фокусе.

Ответ: с_бой. оойй..оойй...оойй....оойй.....оойй......оойй.......оойй........оойй.........оойй..........оойй.......

(эхо)

Ответ: Даа... — Прям какой-то пара-Галич :)

Ответ: Фтопку!
Фпечку!
Аффтар жжот!

Долой старый даёшь!
Даёшь новый долой!
Ату! Ату! Эгегей!

Ответ: Дерево, и сыр и клад. —
Так кажется.
Аптека, улица, фонарь. —
Не вяжется.

Ответ: Конечно. Вот, например, немногим охота перечитывать "Мёртвые души" после того, как они уже 50/50 прочитаны в школе. Но стоит завести речь о втором томе, как сразу накручивается "снежный ком" из эзотерики, психологии, экзальтированной историографии и политомагии, и в особенности, политопатии. И вот — уже легенда. Кстати, популярность и осмысленность самого произведения в значительной мере поддерживается наличием истории об "уничтоженном томе", что во многом придаёт осмысленности всей истории так же, как, например, всяких религиозных деятелей как бы возвышают страдания-мучения. Возьми, например, какого-нибудь святого-мученика. — А вот не окажись он мучеником, так и ничего святого бы не нашлось, а раз страдал-мучился, значит, святой. Вот и тут так же. Существует легенда об этаком "нулевом томе" эпопеи про Карла и QoRу, который, по этой самой легенде, описывал некое "предшествующее", почти, как Ветхий Завет или последний эпизод "Звёздных войн", ещё тот этап их жизни и эволюции, когда они ещё не спустились с деревьев. Это то самое "древнее предание", которое ну просто не могло, а если и могло, то не должно было дойти до современников в полном или внятном виде, оно должно было остаться лишь в виде извилистых рисунков на скалах древней коры мозга.

Ответ: Тогда, когда в готовом виде пройдёт стадию обжига и обретёт вечный покой и блаженство, как вторая часть "Мертвых душ" и "Переписка Маркса с э...тим...как-его".

Ответ: Бонни и Клайд — это никакая не парочка, в смысле преступная группа — да, но совершенно не парочка. А по вновь открывшимся наблюдениям у меня нарисовались такие соображения. Почему у Клары был кабинет, в котором она хранила деньги, но в сеть она не из кабинета выходила? — Наверное, потому что у Клары был не только кабинет, а скорее всего, ей принадлежало всё, весь апартамент, о котором идёт речь. Раз кабинет в апартаменте был не Карла, а Кларин, значит, она и хозяйка всего, а никак не Карл. Интересно, каким способом Карл вошёл в такое доверие, и какую такую роль играл в доме и жизни Клары, что не только знал, где её деньги лежат, но и имел к ним доступ и даже считал их своими, это вопрос отдельный, и скорее всего, не имеющий отношения к нашему расследованию. А Кора, как резонно предположить, тоже была вхожа в апартамент Клары, видимо, на правах близкой подруги. Вот интересно, о чём таком могли договориться Карл, проникший в дом и вошедший в доверие к богатой Кларе и её близкая подруга Кора, и какие делишки они крутили за спиной хозяйки, что он ейй даже мог вон кларины кораллы подарить... Может быть, Кларе это всё надоело, и она решила разрубить узел одним ударом? Да, с музыкантами так бывает: на кларнете сыграет, очарует, войдёт в доверие, а потом — давай доллАры тянуть, да кораллы подружкам раздаривать. В общем, что тут говорить, прохвост он, Карл этот, "от ушей до хвоста".

Ответ: Пааппрашу без свеЧЕЧЕк, а то входят, понимаете ли, людики, несут с собой свечечки, которые, в свою очереденечку вырабатывают светик-ик-ик, которенький иногда слегко заполняет вселенненькую, которенькая, будучи освещённенькой, кажется слегка малюсенькой, уязвименькой, непомерненько жеманненькой и недостаточненько надёжненькой в качестве местечечка для уединеньица.

Так воспоём же, други моя, хвалу и славу отчаянной, аки многие великомученники языка русского, буквице "Ё". Именно ей наша душа всецело обязана появлением самостоятельной категории совершенства, производной от невыразимости различий между совершённностью и совершенностью в те великие времена свершений, когда буквица сия не дозрела до вхождения в Великий и могучий, а иных, нежели писание, средств просвещения не существовало...
А как дозрела, так и вот они, различия. На самом-то ведь деле, совершенное - это просто "неправильно" написанное "совершённое", а что надо сделать, чтобы что-то стало совершённым? — Его совершить. Вторая сторона этой медали — понимания совершенного как завершенного, которое, понятное дело, сперва должно быть действием завершено, то есть доведено до состояния... эээ...бррр... хм... ну... не знаю...в общем, самоценности в некоем... этом... Ментальном поле. (i)

Ответ: Надо посыпать её табаком. Она начнёт чихать — и пепел разлетится.

Ответ: Нема этикет блюдёт,
но
Неме пепел не идёт.

Ответ: Главное, что не вором. Остальное — мелочи.

Ответ: Обидки укором идут в соответствии.
А кларнет — не для музыки, а для коллекции :)

Ответ: Вороньи истории, part III, и пусть я не понимаю римские цифры.

Радио радостно ради парада
вещало счастливую сказку про быль,
где всё хорошо завершалось, но надо ж
досада напала на зрителей: "ВЫ!", —
они закричали: "неправду сказали:
мы слышали только одни словеса,
но ничего, НИ-ЧЕ-ГО не видали
по вашему радио, что чудеса
могло б подтвердить, о которых вещали... —
ВЫ обманули, расстроили НАС,
и МЫ, чтобы вы уж совсем не зазнались,
на стенку повесили новый УКАЗ":
В связи с недостатком пряМЫх доказательств,
что счастливы все и такими умрут,
МЫ, радиозрители, постановляем:
во-первых, кларнет непременно вернуть
хозяину, Карлу, а Клару — на место,
пускай, как и раньше, выходит в инет,
доллАры — те в шкаф, ну а QoRу — на кресло,
кораллы — на стол, и направленный свет,
конечно же, должен быть предустановлен
для телесъёмки. Последний момент:
NOW радио ваше АРМЯНСКИМ зовётся —
вот мучайтесь, изображая акцент :-D

Ответ: Хоть уже и не скороговорка, но всё равно, про QoR, а также, про Карла, Клару, кораллы и, конечно же, кларнет:

Вороньи истории, part II, и пусть я не понимаю римские цифры.

Карл вечерами играл на кларнете,
кораллы у Клары хранил в кабинете,
но были и QоRе по нраву кораллы,
она их, бывало, брала, любовалась...
Играл как-то Карл на кларнете красиво,
тем временем Клара в инете тоскливо
часы коротала, но вдруг о кораллах
вспомнив, стремглав в кабинет побежала,
открыла заветную дверочку в шкаф,
прям остолбенела вся, увидав
вместо кораллов — доллАры, доллАры,
и что-то с ней стало — во власти угара
Клара доллАры пихала в карманы,
под нос напевая про "money-money"...
И Карл потом видел, войдя в кабинет:
в шкафу ни кораллов, ни долларов нет.
И QоRу кара настигла с укором,
правда, укором не злым, хоть и скорым —
а нечего было у Карла тащить
кораллы, а после — на Клару валить.
Но в том-то и фокус нашей рассказки,
что здесь не сгущают излишние краски.
И вот, раз у QоRы доллАров-то нет,
ей Карл подарил свой любимый кларнет,
заодно подарил и эти кораллы,
раз QоRа их дОсмерти прям аабажалла.
А Клары-доллАры...— Да ну их, ей-богу...—
У Карла есть QоR; и доллАры есть, много :)

Ответ: В Грециях, да в Швециях
с особою протекцией
огромнейшие средства и
немереный ресурс
по плану по секретному,
к хранилищу заветному,
всё, что только встретится
им, к себе несут.

Ответ: Да что там могло быть, собсно... Request, time-out, ping-pong. ping-pong, stack overflow, illegal command, devision by 0 и runtime error.

короче, не получилось у них ничего.

Ответ: Ой... Око-око :)
Это она сама проносилась чтоли? Вообще-то, обычно околесице требуется какой-нибудь носитель, который, соответственно, её несёт. тогда передаю ответный привет. Кстати, разговор про "словоблудие" в "анкетках", как раз, с ней был.

Ответ: Oops...
Интересно, где это такой инкубатор, из которого берутся анонимки, да с таким воинственным запалом, что даже ещё и "адреса пока нет", но уже "целуюююю", как будто это сама Провокация тут на метле пролетала ненароком.
Страанннно...
Что ж, ладно, будем считать, здрасти.
А делишки, так они не мои, поэтому обтяпываются не просто без меня, а даже и без моего ведома, не говоря уж об участии.

Ответ: Право—налево, а лево — в утиль,
вот так и рождается массовый стиль,
"народная правда" — гулянья — и с песней —
напасть — и разграбить, что может прелестнее
быть, чем шумливые шествия-марши,
кто младше — на старших, кто старше — на младших...
Воинственный активирован код —
и вот — брат за братом на брата идёт,
войною идёт, прикрываясь сестрой,
безумной от страха и еле-живой...
Конец неминуем, уже не очнуться —
все сгинут в огне заказных революций...
А гений — в итоге получит рассчёт,
этим он дышит, и этим живёт.
Кричат, мол "Палааач!..", да немногим охота
знать, КТО злой правитель гнилого болота...

Ответ: 1. Ага, у них там будет вечная жизнь.

2 ex 3. Бывают, конечно, ннепредскажидоннасти с положительным знаком, но это — только как события, а не как черта характера.

Ответ: 1. Про критерий телесночувственной приятности говорилось применительно к "нежности", а не к невестьоткудавыплывшемуся "ласковому упрёку". И вообще, я в этих вещах ничего не понимаю, посему через некоторое время часть записей в гостевике, возможно, отправится в небо.

2. Ага, "замуровали, демоны!"

3. Не. С отрицательным. (См. "общение" vs. "отношения", понимаю, что самоцитирование – не есть гут, но ведь на собственных страницах – можно).

--------

Разные механизмы взаимодействия, проявляющиеся в совершенно разных человеческих взаимоотношениях. Есть "общение" и есть "отношения", они принципиально различны. Объяснение сравнительных особенностей содержится даже в названии и вырисовывается ярко при их сопоставлении. При общении "центр тяжести" конструкцииили "фокус" внимания или "приоритет" операций, как кому больше нравится, лежит в области такого общего у двух и/или более индивидов, которое создаёт между ними зону снижения напряжения по сравнению с тем напряжением, которое бы было в этой же самой зоне у каждого из них в отсутствие второго, таким образом, вся конструкция, образованная этими индивидами противопоставляется внешним факторам целиком. Сравнить это можно с понижением теплоотдачи организма в среду при увеличении его массы, вернее, с зависимостью теплоотдачи от массы тела. "Отношения" же фокусируются, наоборот, в области противоречий, люди, наоборот, устраивают между собой такие напряжения, по сравнению с которыми напряжения, существующие между каждым из них и внешним миром, оказываются мелочью. На основе этого эффекта "отвлечения" развивающиеся "отношения" ведут к возникновению симбиотической наркотической зависимости. При исчезновении и значительном снижении "внутренних" напряжений между этими чёртовыми симбиотами, они, то есть симбиоты начинают ощущать внешние негативные факторы – и жысть друг без друга перестаёт равиться, а значит – что? – Надо усилить "внутреннее" напряжение, тогда всё "внешнее" опять покажется мелочью.

Тут естьпара моментов. Во-первых, я думаю, что даже в мышлении мировоззрение, в том числе и этическая мироконфигурация является для отношений более смыслонагруженным фактором, чем сама способность мыслить, являющаяся, как правило, ни чем иным, как навыком; и способности чувствовать и верить, всё-таки, можно измерить, другое дело, что тут подход нужен. Ну так он во мнооогих вещах нужен, даже чисто технически(х).

Во-вторых, идея о том, что человека можно глубже/+подробнее узнать по поведению в экстремальной ситуации, мне кажется чудовищным заблуждением. Во-первых, поведение подавляющего большинства людей в экстремальной ситуации является реактивным, когда высшие характеристики, такие, как разум, сознание, личность, высшие чувства и т.д. являясь наименее устойчивой надстройкой, парализуются и в дело вступают биологические поведенческие программы, характер которых не отражает характера более высших уровней психики, данных человеку, как я всё время повторяю, всё той же природой, которой даны и низшие, первобытные проявления, актуальные для экстремальной ситуации. Таким образом, поведение индивида в экстремальной ситуации имеет очень мало общего со свойствами именно личности и именно человека. Экстремальная ситуация – это всегда эпизод, более-менее долго жить в экстремальной ситуации невозможно, поэтому прведение в ней не может быть опорой для понимания того, как данный человек ведёт себя в норме.

И ещё, если говорить обобщительно о некоем классе отношений типа "дружба", куда, кроме самой дружбы, могут ситуативно входить и приятельство, и партнёрство, то там, внутри, присутствуют ещё составляющие:

1. Общение. Это парадигма, в которой два или более человека представляются в виде некоего "микросоциума в макромире", когда человеки имеют в этом макромире некую общую платформу, с которой и рассматривают окружающее и друг-друга на фоне этого окружающего, общаются по делу или по интересам, или..ну не знаю, видимо, правильнее всего тут будет что-то вроде "_________ нужное вписать"; главное, что они вместе смотрят на мир почти как из одного "центра управления", вернее. наблюдения, суть этой формы взаимодействия – снижение внутренних противоречий в микросистеме, то есть напряжения между людьми. Короче говоря, им внутри общности друг с другом ХОРОШО, лучше, чем вне.

2. "Отношения". Если общение характеризуется взаимодействием человеков и мира, то собственно "отношения" (специально пишу в кавычках), это такая рутина, когда начинается либо ранговое, либо ещё какое взаимодействие между этими людьми, т.е. они как система начинают провоцировать напряжение, а не работать на его разрядку. "Отношения" могут быть линейным процессом с либо нарастанием противоречий, но отводом напряжения всторону и его сбросом куда-то, либо приобретают циклический характер "нарастание-разрядка", как правило с трендом в сторону усиления амплитуды-амплисюды. Рано или поздно "отношения" входят в так сказать автокаталитическую стадию, когда сознательное управление процессами "изнутри" уже невозможно. Стадии могут быть разные, тут и круговая порука, и зависимость, и и зависимость "второго рода"... В любом случае, люди, попав в "отношения" всё больше погружаются в ранговое и прочие противостояния, в соперничество и войну друг с другом, что мир им уже становится не нужен, и то, он играет всё меньшую и меньшую роль, и всё пространство занимают бесконечные выяснения "отношений", вытесняющие всё...и интересы общие, и само изначально необходимое условие того, что народу в присутствии друг-друга должно быть лучше, чем при отсутствии. Ситуация полностью аналогична потреблению агрессивных наркотиков, при котором требуется постоянное повышение дозы, сначала их принимают для удовольствия по чуть-чуть, потом не принимать уже не могут, а принимают уже просто, чтобы их не ломало, а когда-то и доза и состояние организма оказываются несовместимыми с жизнью.

Почему люди "объединяются" в дружбы, приятельства и компании? – Потому что им так лучше жить, интереснее, комфортнее в мире и смотреть на мир. А когда этот самый мир, главное условие позитивности, буквально вытесняется конвейером выяснений отношений, мир и общение перестаёт интересовать людей, погружающихся в с головой в этот конвейер, у них просто не хватает внутренних ресурсов на общение, особенно, когда само общение теряет позитивное значение, и уже неважно, что там лучше, что хуже, ибо в войне правил нет. Хотя, нет... В отношениях, всё-таки, есть одно правило: если битва кончилась миром, обязательно будет новая, и она будет жёстче, чем предыдущая. Доза повышается, помните?..

NB: Любовно-шурамурные отношения и их разновидности, которые, собсно, так и называются: "отношения" я тут НЕ рассматриваю, поскольку это в смысле тонкого мировосприятия изначально аберрационная форма взаимодействия, где сама проблематизация соперничестве и ранговых игр – сродни постоянному сетованию на масляность масла, мокрость воды и "несовершенство" мира.
А вот именно в дружбе, да и в приятельстве, пожалуй (здесь, наверное, следует вести речь о классе взаимоотношений, устанавливаемых произвольно в качестве реализации социальной сущности человека) эти самые "отношения" не являются пунктом биологически безусловно-обязательной программы, оттого и могут подлежать проблематизации как явление достаточно осмысленное.
Кстати, в обсуждениях цитируемого текста, рекомендация к прочтению которых тут уже присутствует выше, один человек совершенно замечательно высказался о бурно-страстных шурамурах. Чтоб не провоцировать кривотолков, поясняю: это не потому, что якобы "это как будто обо мне", а потому, что сформулирована мысль просто здорово: "А самые сильные влюбленности заканчивались ничем, кроме некоторого трудно объяснимого словами душевного опыта, дающего возможность понимать литературу о любви".

В общем, страшная это вещь — "ОТНОШЕНИЯ". Страшная...
PS: "Открыли всё, но мне туда не надо"

Ответ: Охохооох...

"Житие мое..."

Ответ: Предсказуемость может быть с разным знаком, а непредсказуемость – по-моему, только с одним.

Ответ: Тааакс, задавал-задавал я одно время вопросы гражданочкам о том, что такое "нежность", но, как ни убийственно антиромантично это прозвучит, ответ нашёл в словаре. "Нежность" происходит от "неги" – телесного, чувственного удовольствия. Следовательно "нежный" – это несущий или вызывающий эти самые неги, или ими закономерно сопровождающийся. То есть характеристика определяется, увы, всего лишь мерой чувственной (не)приятности...

Ответ: Скоро разговоры разговариваются, переговоры переговариваются и договоры договариваются, да не скоро дело делается, особенно, если, когда было надо разговоры разговаривать, переговоры переговаривать, все наговоры наговаривали, заговоры заговаривали, да выговоры выговаривали; в результате – ни дело сделать, ни слово выгороверовать; всё надо снова говорить-разговаривать, переговаривать-проговаривать и уговаривать-договаривать, а потом ещё и делать-проделывать и переделывать-доделывать.

Ответ: Кстати, о "дремучем лесе". По-моему, с этим выражением ситуация такая же, как и с фольклорным штампом "хорошая-пригожая". Под дремучим лесом понимается какой-нибудь ночной "страшный" или "глубокий" – любое место в лесу, из которого не видно выхода. А в настоящем лесу, то есть не посаженном, выхода невидно становится очень быстро, метров сто-двести - и амба. То есть название "дремучий" в смысле "спящий", "дремлющий" намертво проассоциировалось с более важным и потому сильным фактором "страшный", что, на самом деле, ну ооочень даже оправданно, поскольку ночной лес страшен, в том числе, тем, что никакой он не спящий, и несчастного хомо-потеряшкинса, и даже хомо-туристуса, проявляющего неоправданную беспечность, в лесу представители первозданной природы могут с большой вероятностью смнямкать за милую душу. Вот через это дело дремучесть и стала синонимом страшной дикости и человеческой беспомощности, вытеснив менее важный и более слабый компонент, связанный с дреманием.

В принципе, полноценной тайной остаётся лишь тайна, которую знает один человек, если человек несколько, это уже секретики начинаются, сговоры-заговоры и т.п., что, по сути, ведёт к тому, что тайна рано или поздно распространяется.
Если тайну не знает никто, то ситуация сложная, но не безнадёжная. Например, доподлинно известно, что на острове зарыт клад, а где именно он зарыт, неизвестно, вот тебе и тайна, которую никто не знает, то есть, её саму не знают, но о ней – очень даже знают, в этом смысле она подобна неразгаданной головоломке, ну или, например. недоказанной теореме, когда просто не найдено метода доказательства/раскрытия. Тайны, которые никто не знает, представляют собой самостоятельный класс тайн. В этом классе тайна – это не наличие чего-либо скрытого, а результат проблематизации чего-либо недостающего, как правило, это, естественно, информация. Например, никто не знает, когда я умру или как. Из этого же не следует, что я не умру, ибо мы все знаем, что эмуляторы хомо-сапиенсов как бы немножко смертны, и в мире существуют некие факторы риска, с учётом которых смерть может быть не только естественной. В этом случае для появления некой тайны достаточно просто задаться каким-нибудь вопросом, любым, на который нет ответа.
Третий класс тайн – это тайны, которые знают все, то есть как сам факт таинства, так и интерпретация события/явления, сделанного тайной, служит символом веры и используется членами большой группы, например. религиозного общества, ну или просто корпоративной группы/тусовки как идентификатор свой/чужой. Например,все теистические вопросы и вопросы и символы теистического толкования морали.

Буфф...

Ответ: Не, он — не сама соба, поэтому тайн он, как раз, не знает. Они же тайны. А тайны, которые кто-либо знает, это уже не тайны. А слова, их мнооогие уже произносили до нас...

Ответ: 19 cентября 2007 г
исполнилось 25 лет
с момента, как профессор психологии Университета Карнеги Мелон Скотт Фалман первым в мире использовал смайлик в том виде, в котором он популярен сейчас, причем он предложил его именно для сетевой переписки.

"Предлагаю использовать вот такую последовательность символов для обозначения шутливых сообщений :) Читать следует сбоку."

Рубрика "смайл": Комментировать, Подписаться, Отписаться,
Вчитать в цитатник ;-p)

Ответ: Так я и жалею. Только от этого не легче.
Всё б им на биохимию сваливать...
А если побеседовать с этой Биохимией-Великой-И-Ужасной на электрошокском языке...
Шутка.

А не надо жить с биохимией. Жить надо с мечтой

Ответ: В этом деле интересно вот, что: Когда речь идёт о заполненности и о существовании "до", здесь всё в натуральном виде, своими именами. Но как только речь заходит о "пустой жизни", разговор сразу влетает в область метафор, даже если и околопсихологических, а всё равно, метафор. Жизнь не может быть пустой, это не герметичный сосуд, а динамическая открытая система, причём, равновесная. Единственное, что возможно, это более низкая концентрация некоего желаемого составляющего, допустим, называемого "А", недостаток которого субъект достаточно пылким воображением склонен представлять как "пустую жизнь". Вспоминается: "Что такое безвыходное положение? – Это положение, среди выходов из которого нет приемлемого".

Ответ: Да сложное ощущение. Самодовольство – разве, что по той же схеме, что у "детей-вундеркиндов", у которых "всё будущее в прошлом".

Ответ: Не знаю, о каких "признаках вырождения" идёт речь. Естественно, человек составляет впечатление и интуитивно, и осознанно, и инстинктивно, всякие для этого прибамбасы есть. Когда-то впечатление может быть верным, когда-то нет.

Ответ: А моралью сказки было:
"Шило не меняй на мыло".

Ответ: А у меня разговоры с собой идут постоянно. Только нечасто бывает, чтобы одна сторона совсем уж не знала, что может сказать другая. Ведь они так давно знакомы.

Ответ: Чем бесконечно без причин дробиться,
читайте, лучше, предыдущую страницу.

Ответ: Так ведь кто-нибудь иногда и выговоры выговаривает.

Ответ: Когда учился в ВУЗе, на языке несколько лет крутилось, но никак не мог ухватить и сформулировать. А не так давно в ЖЖ встретил точную формулировку – характеристику, которую я давным-давно ниасилил и выгрузил проблему из памяти. А звучит так: "Ницше – скорее поэт, чем философ".
Пусть это уже не актуально, но из-за неактуальности проблемы её решение не становится хуже.

Ответ: Ага, они такие...

Ответ: Гражданочки...
Охохооох...

Что бы им не пришло, впустят в голову только одно.